{"id":15,"date":"2025-12-15T18:19:16","date_gmt":"2025-12-15T18:19:16","guid":{"rendered":"https:\/\/post-liberalisme.fr\/?p=15"},"modified":"2025-12-16T08:47:31","modified_gmt":"2025-12-16T08:47:31","slug":"quest-ce-que-linteret-general","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/post-liberalisme.fr\/index.php\/2025\/12\/15\/quest-ce-que-linteret-general\/","title":{"rendered":"Qu\u2019est-ce que l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral ?"},"content":{"rendered":"\n

Toutes les politiques sont suppos\u00e9es r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em>. Toutefois, sa d\u00e9finition est en proie \u00e0 la partialit\u00e9 de ceux qui la font. Comment pouvons-nous \u00eatre certains que l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral <\/em>n\u2019est pas d\u00e9tourn\u00e9 par les int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s de ceux qui agissent en son nom ?<\/p>\n\n\n\n

Pour \u00e9viter cet \u00e9cueil, John Rawls1<\/a><\/sup> pr\u00e9conise le raisonnement sous voile d\u2019ignorance<\/em>. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>
\n

Cette exp\u00e9rience de pens\u00e9e consiste \u00e0 faire abstraction de soi, en ignorant toutes ses caract\u00e9ristiques personnelles : sa position sociale, son \u00e2ge, son sexe, sa nationalit\u00e9\u2026 Il s\u2019agit de s\u2019imaginer avant la loterie de la naissance, sans savoir dans quel corps nous allons nous incarner. <\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

Dans cette hypoth\u00e8se, nous serions tous incit\u00e9s \u00e0 militer pour un syst\u00e8me qui favorise l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em> plut\u00f4t que nos int\u00e9r\u00eats particuliers. C\u2019est pourquoi le voile d\u2019ignorance<\/em> appara\u00eet n\u00e9cessaire \u00e0 la connaissance de ce qui est \u00ab bon \u00bb pour la soci\u00e9t\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

Bien que cette m\u00e9thode ait pu faire consensus, les conclusions qui en d\u00e9coulent restent controvers\u00e9es. L\u2019\u00e9thique utilitariste <\/em>postule la maximisation imm\u00e9diate du bien moyen, l\u2019\u00e9thique rawlsienne<\/em> privil\u00e9gie le sort des plus d\u00e9munis, tandis que l\u2019\u00e9thique lib\u00e9rale<\/em> tend vers le respect de l\u2019unanimit\u00e9. Ces divergences r\u00e9sultent d’hypoth\u00e8ses distinctes quant au rapport au risque.<\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9marche de Rawls semble aussi saine qu\u2019indispensable. Cependant, le voile d’ignorance rawlsien<\/em> pr\u00e9sente un inconv\u00e9nient majeur : l’ignorance de son \u00e9poque d’incarnation est incompl\u00e8te. <\/p>\n\n\n\n

Il est vrai que Rawls avait pr\u00e9cis\u00e9 que le voile d\u2019ignorance <\/em>implique de ne pas conna\u00eetre la g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 laquelle on appartient, afin d\u2019\u00e9viter une augmentation \u00e9ph\u00e9m\u00e8re du bien-\u00eatre moyen actuel, au d\u00e9triment de l\u2019avenir. Cela visait notamment \u00e0 pr\u00e9venir l’\u00e9puisement des ressources terrestres par notre g\u00e9n\u00e9ration, au d\u00e9triment des g\u00e9n\u00e9rations futures. <\/p>\n\n\n\n

Toutefois, il n\u2019interdisait pas que la r\u00e9partition<\/em> du bien-\u00eatre moyen d’une \u00e9poque donn\u00e9e porte pr\u00e9judice au bien-\u00eatre moyen d’une \u00e9poque ult\u00e9rieure. Ainsi, il n’emp\u00eachait pas qu\u2019une r\u00e9partition, unanime ou \u00e9galitariste, soit d\u00e9favorable aux g\u00e9n\u00e9rations suivantes. <\/p>\n\n\n\n

Pour cette raison, le voile d\u2019ignorance rawlsien <\/em>n\u2019est pas pleinement associ\u00e9 \u00e0 un voile d\u2019ignorance temporel<\/em>. Corrigeons cette lacune en ajoutant une dimension temporelle au voile d\u2019ignorance, et observons si les d\u00e9ductions sont boulevers\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Avec ce double voile d\u2019ignorance<\/em>, l\u2019accent se d\u00e9place de l\u2019individu dans son \u00e9poque vers le bien-\u00eatre des g\u00e9n\u00e9rations futures. L’efficacit\u00e9 de la r\u00e9partition des r\u00e9compenses au fil des g\u00e9n\u00e9rations devient cruciale. Dans ce contexte, une r\u00e9partition \u00e9galitariste pourrait compromettre le bien-\u00eatre futur. <\/p>\n\n\n\n

C\u2019est pourquoi, sous double voile d\u2019ignorance<\/em>, la m\u00e9ritocratie est pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9. Alors que le financement des \u00ab surfeurs de Malibu \u00bb2<\/a><\/sup> \u00e9tait envisageable, il devient incoh\u00e9rent de ce contexte. <\/p>\n\n\n\n

Ainsi, les conclusions des \u00e9thiques rawlsienne et utilitariste sont boulevers\u00e9es. L\u00e0 o\u00f9 le voile d\u2019ignorance<\/em> favorisait l\u2019\u00e9galit\u00e9, le double voile d\u2019ignorance<\/em> encourage la reconnaissance du m\u00e9rite. Il s\u2019agit de r\u00e9compenser uniquement lorsque les faveurs contribuent \u00e0 optimiser les incitations. <\/p>\n\n\n\n

L\u2019existence d\u2019une m\u00e9ritocratie lib\u00e9rale \u2014 qui r\u00e9compense l’utilit\u00e9 marginale que les individus engendrent \u2014 pourrait laisser penser que l\u2019\u00e9thique lib\u00e9rale<\/em> est compatible avec le double voile d\u2019ignorance<\/em>. Cependant, l\u2019optimisation des incitations suppose plut\u00f4t de r\u00e9compenser l\u2019effort utile.<\/p>\n\n\n\n

Par cons\u00e9quent, le double voile d\u2019ignorance<\/em> rejette la m\u00e9ritocratie lib\u00e9rale. L\u2019unanimit\u00e9 n\u2019est plus justifiable car chercher \u00e0 ne l\u00e9ser personne aujourd\u2019hui reviendrait \u00e0 accepter de l\u00e9ser tout le monde demain. Les conclusions de l\u2019\u00e9thique lib\u00e9rale<\/em> sont \u00e9galement renvers\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n

Ainsi, le m\u00e9rite post-lib\u00e9ral que nous pr\u00e9conisons diff\u00e8re du m\u00e9rite lib\u00e9ral en ce que le premier r\u00e9compense l\u2019effort utile alors que le second r\u00e9compense l\u2019utilit\u00e9 caus\u00e9e. En quelque sorte, l\u2019\u00e9thique lib\u00e9rale <\/em>se projette partiellement dans l\u2019avenir alors que l\u2019\u00e9thique post-lib\u00e9rale <\/em>s\u2019y projette enti\u00e8rement.<\/p>\n\n\n\n

En fin de compte, le double voile d\u2019ignorance<\/em> permet de comprendre que l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral ne rel\u00e8ve ni de l\u2019unanimit\u00e9, ni d\u2019un \u00e9galitarisme \u00e0 courte vue. Il rel\u00e8ve de la maximisation p\u00e9renne du bien-\u00eatre moyen. Sa r\u00e9partition n\u2019\u00e9tant pas sans effet sur ce dessein, une m\u00e9ritocratie<\/em> qui r\u00e9compense l\u2019effort utile est n\u00e9cessaire pour optimiser les incitations. <\/p>\n\n\n\n

Si les utilitaristes ont raison d\u2019insister sur le lien entre int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et bien-\u00eatre collectif, ils n\u2019accordent gu\u00e8re d\u2019importance \u00e0 la m\u00e9ritocratie. Pourtant, c\u2019est seulement ce type de r\u00e9partition qui peut maximiser le bonheur \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019histoire plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9chelle d\u2019une \u00e9poque. La m\u00e9ritocratie incite les hommes \u00e0 cr\u00e9er du bien-\u00eatre pour autrui. C\u2019est pour cela qu\u2019elle permet d\u2019accro\u00eetre le bien-\u00eatre \u00e0 long terme.<\/p>\n\n\n\n

Tant les lib\u00e9raux que les \u00e9galitaristes s’\u00e9garent dans la d\u00e9finition de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em>. Les premiers se bornent au respect inconditionnel de l\u2019unanimit\u00e9, tandis que les seconds ne per\u00e7oivent pas que l\u2019\u00e9galitarisme, en s\u2019opposant \u00e0 la m\u00e9ritocratie, peut nuire au bien commun. <\/p>\n\n\n\n

Notre conclusion est que l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral<\/em> c\u2019est la maximisation du bien-\u00eatre moyen de ceux qui sont n\u00e9s mais surtout de ceux qui vont na\u00eetre.<\/p>\n\n\n

  1. A theory of justice<\/em>, 1971 \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>
  2. La \u00ab\u00a0controverse des surfeurs de Malibu\u00a0\u00bb est n\u00e9e en 1987, lorsque le philosophe belge Philippe Van Parijs a avanc\u00e9 qu\u2019un revenu universel \u2013 b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 tous, y compris \u00e0 ceux qui n\u2019apporte rien \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u2013 \u00e9tait la cons\u00e9quence logique de l\u2019\u00e9thique rawlsienne. \u21a9\ufe0e<\/a><\/li><\/ol>\n\n\n

    <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Toutes les politiques sont suppos\u00e9es r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Toutefois, sa d\u00e9finition est en proie \u00e0 la partialit\u00e9 de ceux qui la font. Comment pouvons-nous \u00eatre certains que l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral n\u2019est pas d\u00e9tourn\u00e9 par les int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s de ceux qui agissent en son nom ? Pour \u00e9viter cet \u00e9cueil, John Rawls pr\u00e9conise le raisonnement sous voile […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"[{\"content\":\"A theory of justice<\/em>, 1971\",\"id\":\"6c8b1ec7-a743-4de8-9afd-ff14b94ed8b0\"},{\"content\":\"La \u00ab\u00a0controverse des surfeurs de Malibu\u00a0\u00bb est n\u00e9e en 1987, lorsque le philosophe belge Philippe Van Parijs a avanc\u00e9 qu\u2019un revenu universel \u2013 b\u00e9n\u00e9ficiant \u00e0 tous, y compris \u00e0 ceux qui n\u2019apporte rien \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u2013 \u00e9tait la cons\u00e9quence logique de l\u2019\u00e9thique rawlsienne.\",\"id\":\"96c89df7-cf27-44ba-948b-3aa196cfb873\"}]"},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/post-liberalisme.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/post-liberalisme.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/post-liberalisme.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/post-liberalisme.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/post-liberalisme.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/post-liberalisme.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20,"href":"https:\/\/post-liberalisme.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15\/revisions\/20"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/post-liberalisme.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/post-liberalisme.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/post-liberalisme.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}